超聲系統(tǒng)治療與牙周翻瓣術(shù)的短期療效比較
劉瓊1 謝昊2 孫江1
1.大連市口腔醫(yī)院牙周黏膜科大連 116021；2. 武漢大學(xué)口腔醫(yī)院第五門診部武漢 430079
[摘要] 目的比較Vector超聲系統(tǒng)治療和牙周翻瓣術(shù)治療慢性牙周炎的1年臨床療效。方法選取牙周基礎(chǔ)治療3個(gè)月后，30例慢性牙周炎患者，其口內(nèi)的單根牙及多根牙都存在牙周探診深度5~7 mm的位點(diǎn)，隨機(jī)分為3組各10例患者，Vector超聲系統(tǒng)治療組進(jìn)行Vector超聲治療、牙周翻瓣術(shù)組進(jìn)行改良Widman翻瓣術(shù)、常規(guī)齦下刮治和根面平整組進(jìn)行齦下刮治和根面平整術(shù)，記錄治療結(jié)束1 d后的疼痛程度，并在治療前，治療后3、6、12個(gè)月，采用Florida探針系統(tǒng)檢查記錄探診出血（BOP）、探診深度（PD）、牙齦退縮（GR）、臨床附著喪失（CAL），并比較分析。結(jié)果 3組治療后1 d的疼痛程度評(píng)價(jià)，Vector超聲系統(tǒng)治療組最低2.2，牙周翻瓣術(shù)組最高為6.4，組間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。對(duì)于單根牙，3組在治療后的3、6、12個(gè)月PD、GR、BOP與治療前比較都有顯著改善（P<0.01)；治療后的第12個(gè)月，Vector超聲系統(tǒng)治療組和牙周翻瓣術(shù)組PD改善相同，且該組的GR和CAL低于牙周翻瓣術(shù)組和常規(guī)齦下刮治和根面平整組。對(duì)于多根牙，治療后3、6個(gè)月，3組PD較治療前有改善，GR較治療前明顯增加（P<0.01)，翻瓣術(shù)組和Vector超聲系統(tǒng)治療組的CAL值較治療前減少（P<0.05)；治療后12個(gè)月只有翻瓣術(shù)組的PD、CAL值較治療前減少（P<0.05)，3組的GR較治療前明顯增加（P<0.01)；3組的BOP陽(yáng)性率在治療后的3、6、12個(gè)月，翻瓣術(shù)組與治療前比較顯著下降（P<0.01)，另兩組則在治療后的12個(gè)月與治療前差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p>0.05）。結(jié)論對(duì)于基礎(chǔ)治療后3個(gè)月，仍存在5~7 mm牙周袋位點(diǎn)的單根牙，采用Vector超聲系統(tǒng)進(jìn)行治療的患者，1年后的療效優(yōu)于牙周翻瓣術(shù)；而對(duì)于多根牙，Vector超聲系統(tǒng)治療的效果不及牙周翻瓣手術(shù)的效果。
[關(guān)鍵詞] Vector 超聲系統(tǒng)；翻瓣術(shù)；慢性牙周炎
[中圖分類號(hào)]R 782 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼] A [doi] 10.7518/gjkq.2016.02.010
Comparison of clinical effects in ultrasonic system andperiodontal flap surgery in a short time
Liu Qiong1,Xie Hao2, Sun Jiang1. (1. Dept. of Periodontics and OralMucosa, Stomatological Hospital of Dalian, Dalian 116021, China; 2. The FifthPoliclinic, Hospital of Stomatology, Wuhan University, Wuhan 430079, China)
[Abstract] Objective This study aims to compare the clinical effects oftherapy with vector ultrasonic system and periodontal flap surgery in patientswith chronic periodontitis in a short time. Methods A total of 30patients with chronic periodontitis were selected. The patients had deeppockets from 5 mm to 7 mm in both single-rooted teeth and multirooted teeth at3 months after initial therapy. All patients were randomly divided into threegroups. Each group had 10 patients. The patients were treated with vectorultrasonic system, periodontal flap surgery, and scaling and root planning,respectively. Patients were asked to report their perceived pain after 1 day oftreatment by using a visual analog scale. The clinical parameters of bleedingon probing(BOP), probing depth(PD), gingival recession(GR), and clinicalattachment loss(CAL) were recorded by Florida electronic probe at baseline, 3months, 6 months, and 1 year. Differences were analyzed by SPSS 11.5. ResultsThe three groups had differences in pain perception 1 day after thetreatment. The vector ultrasonic system treatment group had the least painreported, and the periodontal flap surgery group had the worst pain reported.For the study of the single-rooted teeth, the three groups had differences inPD, GR, and BOP after treatment in 3, 6, and 12 months compared with thebaseline(P<0.01). After 1 year, the vector ultrasonic systemtreatment group and periodontal flap surgery group showed similar improvementin PD; however, the former had the lowest GR and CAL. For multi-rooted teeth,the three groups improved in PD at 3 and 6 months after treatment. CALdecreasedin the vector ultrasonic system treatment group and the periodontal flapsurgery group. CAL and PD decreasedin the periodontal flap surgery group(P<0.05)12 months after treatment. GR increased in three groups at 3, 6, and 12monthsafter treatment (P<0.01). In addition, 3, 6, and 12 months aftertreatment, the BOP positive rate decreased in theperiodontal flap surgery group (P<0.01).the 12="" other="" two="" groups="" had="" no="" difference="" months="" after="" p="">0.05).Conclusion The vector ultrasonicsystem achieved better curative effect on single-rooted teeth than periodontalflapsurgery1 year after treatment. In multi-rooted teeth, the effect of the periodontalflap surgery was the most stable, whereasthe other two treatments were unstable.
[Key words] Vector ultrasonic system； periodontal flap surgery； chronic periodontitis
[收稿日期]2015-08-10； [修回日期] 2015-12-20
[作者簡(jiǎn)介] 劉瓊，副主任醫(yī)師，碩士，Email：[email protected]
[通信作者] 孫江，主任醫(yī)師，碩士，Email：[email protected]
Vector超聲系統(tǒng)主要用于牙周病、種植體周圍炎的治療，該系統(tǒng)利用諧振環(huán)將25 000 Hz的水平超聲波轉(zhuǎn)換為沿著工作尖長(zhǎng)軸的縱向能量，并通過(guò)在工作尖周圍形成水或羥磷灰石顆粒懸浮黏附膜而將超聲能量間接傳遞到牙周組織，從而達(dá)到去除齦下牙石、保護(hù)根面、形成再附著的目的。
牙周基礎(chǔ)治療后3個(gè)月，牙周探診深度≥5mm的位點(diǎn)需要繼續(xù)進(jìn)行治療，傳統(tǒng)的治療方案是進(jìn)行牙周手術(shù)。但是，手術(shù)治療存在一定的創(chuàng)傷，患者需要承受的痛苦較大。
Vector超聲系統(tǒng)的使用，能否作為常規(guī)齦下刮治和根面平整（scaling and root planning，SRP）的補(bǔ)充，提高齦下治療的效果，達(dá)到與牙周翻瓣術(shù)相似的療效，為該情況下的牙周治療提供一種新的選擇，本研究對(duì)此進(jìn)行探討。
1 材料和方法
1.1 研究對(duì)象
選擇2011年11月—2012年11月在大連市口腔醫(yī)院牙周黏膜科就診的中重度慢性牙周炎患者30例，其中男17例，女13例，年齡35~60歲。納入標(biāo)準(zhǔn)：1）經(jīng)基礎(chǔ)治療（口腔衛(wèi)生宣教、齦上潔治、常規(guī)齦下刮治和根面平整）3個(gè)月后，口內(nèi)的單根牙及多根牙都存在牙周探診深度5~7 mm的位點(diǎn)；2）全口菌斑百分率≤20%；3）無(wú)全身系統(tǒng)疾??；4）無(wú)吸煙史；5）女性無(wú)妊娠或哺乳；6）就診前1個(gè)月內(nèi)未服用抗生素，無(wú)藥物過(guò)敏史；7）口內(nèi)至少有20顆可保留的天然牙。
1.2 使用儀器
Vector治療儀、Vector拋光液（DurrDental公司，德國(guó)），Gracey刮治器（Hu-Friedy公司，美國(guó)）；PM600超聲治療儀（EMS公司，瑞士）；Florida探針（Florida公司，美國(guó)）。
1.3 實(shí)驗(yàn)分組
采用雙盲法，應(yīng)用隨機(jī)數(shù)字表法將入選患者隨機(jī)分為3組，每組10例患者，所有患者均遵循知情同意原則。將患者口內(nèi)牙分為單根牙與多根牙，多根牙包括：上下頜第一磨牙、上下頜第二磨牙，上頜第一前磨牙，上下頜第三磨牙及滯留乳牙不計(jì)入研究，余下牙記為單根牙，以5~7 mm的位點(diǎn)為研究位點(diǎn)。1）Vector超聲系統(tǒng)治療組（Vector組）：男5例，女5例，共89顆牙，其中單根牙42顆，56個(gè)位點(diǎn)，多根牙47顆，80個(gè)位點(diǎn)；2）牙周翻瓣術(shù)組（翻瓣術(shù)組）：男6例，女4例，共87顆牙，其中單根牙39顆，60個(gè)位點(diǎn)，多根牙
48顆，70個(gè)位點(diǎn)；3）齦下刮治和根面平整組（SRP組）：男6例，女4例，共90顆牙，其中單根牙40顆，62個(gè)位點(diǎn)，多根牙50顆，76個(gè)位點(diǎn)。
1.4 治療方法
由同一名潔治員進(jìn)行再次齦上潔治后，轉(zhuǎn)入同一名牙周醫(yī)師進(jìn)行治療。
1）Vector組：采用Vector超聲系統(tǒng)進(jìn)行治療，單根牙操作時(shí)間3 min，多根牙操作5 min；2）翻瓣術(shù)組：常規(guī)消毒鋪巾，術(shù)區(qū)用阿替卡因行局部浸潤(rùn)麻醉；改良Widman內(nèi)斜切口，翻瓣；清除根周肉芽組織及牙石，平整根面；修整齦瓣；生理鹽水沖洗術(shù)區(qū)；齦瓣復(fù)位、縫合；牙周塞治劑保護(hù)術(shù)區(qū)，術(shù)后一周拆線；3）SRP組：用阿替卡因行局部浸潤(rùn)麻醉，采用EMS超聲治療儀和Gracey刮治器進(jìn)行齦下刮治和根面平整術(shù)，單根牙操作時(shí)間3 min，多根牙操作5 min。
各組患者在治療結(jié)束后，口服阿莫西林和甲硝唑1周，0.12％氯己定溶液含漱4周，每次治療前后對(duì)所有患者進(jìn)行口腔衛(wèi)生宣教15 min，要求患者采用Bass刷牙法，每天2次，每次5 min，治療后3個(gè)月、6個(gè)月、1年復(fù)診，記錄全口菌斑百分率，進(jìn)行口腔衛(wèi)生指導(dǎo)，并行預(yù)防性齦上潔治。
本研究經(jīng)大連市口腔醫(yī)院道德倫理委員會(huì)批準(zhǔn)同意，每位入選患者簽署了知情同意書。
1.5 臨床指標(biāo)檢查和記錄
由另一名牙周醫(yī)師，分別于治療前、治療后3個(gè)月、治療后6個(gè)月、治療后1年使用菌斑顯示劑染色，記錄每名患者的全口菌斑百分率，采用Florida探針檢查患牙，并記錄各項(xiàng)臨床指標(biāo)：牙周探診深度（probing depth，PD）、牙齦退縮（gingivalrecession，GR）、臨床附著喪失（clinical attachment loss，CAL）及探診出血（bleeding on probing，BOP）。
1.6 疼痛程度評(píng)價(jià)
患者在治療前被告知治療后1 d要對(duì)治療的疼痛程度進(jìn)行評(píng)價(jià)，根據(jù)視覺模擬評(píng)分表（visual analogue scale，VAS）對(duì)患者解釋疼痛分為0~10度，0代表沒有任何不適或疼痛，10代表很嚴(yán)重的不適或疼痛。治療后1 d對(duì)各組患者進(jìn)行疼痛程度的評(píng)價(jià)，采用VAS記錄患者對(duì)每組治療的疼痛評(píng)分。
1.7 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析
采用SPSS11.5軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。各組間患者的全口菌斑百分率比較采用單因素方差分析；各組間治療前后的PD、CAL、GR的差別比較采用單因素方差分析，組間多重比較采用LSD和SNK法；同一組間治療前后的PD、CAL、GR的比較采用配對(duì)t檢驗(yàn)；各組間及同一組間，治療前后分析位點(diǎn)的BOP陽(yáng)性率比較采用χ2檢驗(yàn)；各組患者疼痛程度的差別采用單因素方差分析。
2 結(jié)果
2.1 臨床資料的均衡性
30例患者均完成一年的臨床觀察，Vector組：平均年齡（49.40±2.64）歲；翻瓣術(shù)組：平均年齡（50.50±2.36）歲；SRP組：平均年齡（48.70±2.78）歲；組間性別、年齡構(gòu)成比較無(wú)明顯差異（P>0.05）。治療前，3組患牙PD、GR、CAL組間比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。治療前及觀察期內(nèi)各組患者全口菌斑百分率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。這表明，各組資料構(gòu)成均衡，具有可比性。
2.2 單根牙3組治療前后的PD、GR、CAL比較
如表1所示，1）PD的變化：治療后的3、6、1 2 個(gè)月， 3 組的P D 均較治療前顯著下降（P<0.01），治療后的3、6個(gè)月均為翻瓣術(shù)組較余下組下降多（P<0.01），在治療后的12個(gè)月，vector組與翻瓣術(shù)組相似（p>0.05）；2）GR的變化：治療后的3、6、12個(gè)月，3組的GR均較治療前顯著增加（P<0.01），均為Vector組較翻瓣術(shù)組和SRP組低（P<0.01）；3）CAL的變化：治療后的3、6、12個(gè)月，Vector組、翻瓣術(shù)組的CAL較治療前明顯降低（P<0.01），srp組的cal與治療前差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p>0.05），在治療后的12個(gè)月，Vector組較翻瓣術(shù)組和SRP組低（P<0.01）。
2.3 多根牙3組治療前后的PD、GR、CAL比較
如表2所示，1）PD的變化：治療后的3、6個(gè)月，3組的PD均較治療前明顯下降（P<0.01），翻瓣術(shù)組最低；治療后12個(gè)月，翻瓣術(shù)組最低，vector組與srp組較治療前無(wú)差異（p>0.05），翻瓣術(shù)組的PD較治療前明顯下降（P<0.01）；2）GR的變化：治療后的3、6、12個(gè)月，3組的GR均較治療前明顯增加（P<0.01），Vector組較余下的組低（P<0.01）；3）CAL的變化：治療后的3、6、12個(gè)月，翻瓣術(shù)組較余下的組低（P<0.01），治療后3、6個(gè)月，Vector組、翻瓣術(shù)組的CAL較治療前降低（P<0.05），SRP組的CAL較治療前明顯增加（P<0.01），治療后12個(gè)月，僅翻瓣術(shù)組的CAL較治療前降低（P<0.05）。
2.4 單根牙治療前后的BOP陽(yáng)性率的變化
治療前3組的BOP陽(yáng)性率均較高，分別為89.3%，86.7%，90.3%；治療后3、6、12個(gè)月，3組的BOP陽(yáng)性率均比治療前顯著下降（P<0.01），而3組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p>0.05）。
2.5 多根牙治療前后的BOP陽(yáng)性率的變化
治療前3組的BOP陽(yáng)性率均較高，分別為87.5%，94.3%，89.5%，在治療后的3、6、12個(gè)月，翻瓣術(shù)組與治療前比較明顯下降（P<0.01），vector組在治療后的12個(gè)月與治療前差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p>0.05），SRP組在治療后6、12個(gè)月與治療前差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。
2.6 3組患者治療后1 d的疼痛程度評(píng)價(jià)
Vector組、翻瓣術(shù)組和SRP組患者的VAS值分別為2.2、6.4、4.4，組間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。
3 討論
牙周病的治療是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，在第一階段的基礎(chǔ)治療結(jié)束后，1~3個(gè)月需要對(duì)牙周情況進(jìn)行全面的評(píng)估，如果仍有5 mm以上的牙周袋，一般是進(jìn)行牙周手術(shù)。隨著一些不同于常規(guī)SRP的治療方式的引入，如Vector治療系統(tǒng)、激光治療技術(shù)也能夠達(dá)到清除根面刺激物，降低根面敏感的療效。
這些新的治療方式是否優(yōu)于常規(guī)SRP，目前國(guó)內(nèi)外的學(xué)者對(duì)此存在爭(zhēng)議。Schwarz等[1]分別采用Vector治療系統(tǒng)、Er:YAG激光治療、手工根面平整對(duì)22顆單根牙進(jìn)行治療，并與未處理的單根牙進(jìn)行比較，治療后的組織形態(tài)學(xué)評(píng)估發(fā)現(xiàn)，采用Vector治療系統(tǒng)治療的牙齒齦下牙石殘留面積最少，Er:YAG激光治療次之，手工根面平整最多；Vector治療系統(tǒng)、Er:YAG激光治療的牙齒根面呈現(xiàn)均勻光滑的表面，而手工根面平整治療的牙齒根面破壞情況明顯。
若先采用常規(guī)SRP，治療后3個(gè)月，對(duì)于PD≥5 mm的牙位采用Vector牙周治療系統(tǒng)作為補(bǔ)充，能否更好地提高齦下刮治和根面平整的效果，能否達(dá)到與牙周翻瓣術(shù)相似的療效，從而為恐懼牙周手術(shù)治療的患者提供另一種治療的可能。目前尚未見相關(guān)報(bào)道，本實(shí)驗(yàn)對(duì)此進(jìn)行了研究。
由于牙周病的預(yù)后與轉(zhuǎn)歸受宿主多因素的影響，以往的研究設(shè)計(jì)主要分為2種：同一患者的口內(nèi)分區(qū)對(duì)照設(shè)計(jì)和患者隨機(jī)分組的對(duì)照設(shè)計(jì)，前者的優(yōu)勢(shì)是能減少宿主因素的影響，但難以做到雙盲。
Slot等[2]檢索PubMed和Cochrane臨床對(duì)照實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)庫(kù)，比較Vector治療系統(tǒng)與常規(guī)超聲根面平整或手工根面平整，在體內(nèi)和體外對(duì)人類牙齒的效果，初步篩選出285篇相關(guān)文獻(xiàn)，除去非英文、對(duì)照組不明確、綜述、不與常規(guī)超聲根面平整或手工根面平整對(duì)照的文獻(xiàn)，最終對(duì)15篇文獻(xiàn)進(jìn)行總結(jié)，其中有7篇觀察周疾病臨床指標(biāo)（BOP、PPD、CAL）的變化：5篇為同一患者的口內(nèi)分區(qū)對(duì)照設(shè)計(jì)，2篇為患者隨機(jī)分組的對(duì)照設(shè)計(jì)。本實(shí)驗(yàn)采用后者，并采用以下設(shè)計(jì)，盡量降低宿主因素的影響：1）選擇慢性牙周炎、無(wú)全身系統(tǒng)疾病、無(wú)吸煙史、女性無(wú)妊娠或哺乳、就診前1個(gè)月內(nèi)未服用抗生素患者，以減少基因易感性、全身疾病、吸煙、激素水平、抗生素的影響；2）選取口內(nèi)剩余牙大于20顆的患者，以減少咬合干擾因素；3）分為單根牙及多根牙，只研究牙周探診深度5~7 mm的位點(diǎn)，以減少牙齒結(jié)構(gòu)和治療深度不同的影響；4）全口菌斑百分率≤20%，以降低菌斑控制不佳造成的預(yù)后影響；5）對(duì)治療前的組間性別、年齡構(gòu)成比、3組患牙PD、GR、CAL、治療前及觀察期內(nèi)各組患者全口菌斑百分率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，組間都無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P>0.05），表明各組資料構(gòu)成均衡，具有可比性。
本研究將常規(guī)SRP作為評(píng)價(jià)空白對(duì)照，治療時(shí)，Vector治療組和常規(guī)SRP組采用相同的治療時(shí)間，單根牙操作時(shí)間3 min，多根牙操作5 min。盡管Slot等[2]發(fā)現(xiàn)，Vector治療系統(tǒng)治療所需時(shí)間相對(duì)常規(guī)SRP較長(zhǎng)。但本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)治療后，相同的治療時(shí)間，對(duì)于單根牙，Vector超聲系統(tǒng)治療組PD改善與常規(guī)SRP組類似，對(duì)于多根牙，Vector超聲系統(tǒng)治療組半年內(nèi)PD改善優(yōu)于常規(guī)SRP組，1年后與常規(guī)SRP相似，而無(wú)論單根牙還是多根牙，Vector超聲系統(tǒng)治療組CAL及GR的改善都要優(yōu)于常規(guī)SRP組。該結(jié)果與Kahl等[3]在基礎(chǔ)治療中，分區(qū)設(shè)計(jì)的研究結(jié)果不一致，其研究對(duì)象為單根牙，治療后6個(gè)月，采用拋光液的Vector治療組與采用手工器械進(jìn)行根面平整的治療組，在BOP、PD、CAL臨床變化上無(wú)差異；與
Kocher等[4]在維護(hù)治療中的效果也不同，其采用患者隨機(jī)分組對(duì)照方法，與常規(guī)超聲齦下治療相比，其在BOP、PD、CAL和疼痛程度上相似；究其原因除了實(shí)驗(yàn)對(duì)象人種不同、實(shí)驗(yàn)儀器不同外。
本實(shí)驗(yàn)選取的是基礎(chǔ)治療后3個(gè)月，牙周探診深度5~7 mm的位點(diǎn)，這些位點(diǎn)在初期基礎(chǔ)治療中已去除大部分齦下刺激物，在實(shí)驗(yàn)中，采用相同的治療時(shí)間，治療相同深度，Vector治療系統(tǒng)顯示出優(yōu)勢(shì)，其配備的5個(gè)工作尖，類似于齦下刮治器的工作端、牙周探針、根分叉探針、根分叉修整梭形工作端[5]，能夠?qū)ΤＲ?guī)SRP的治療進(jìn)行補(bǔ)充，達(dá)到常規(guī)SRP不易達(dá)到的根部及根分叉區(qū)；齦下刮治和根面平整術(shù)是牙本質(zhì)過(guò)敏的一個(gè)誘發(fā)因素，而配合Vector拋光液（羥磷灰石顆粒<10 μm），封閉根部牙本質(zhì)小管的同時(shí)，通過(guò)器械尖部縱向的運(yùn)動(dòng)，產(chǎn)生空穴效應(yīng)及微流效應(yīng)，使得Vector治療儀對(duì)根部牙石的去除效率要高于常規(guī)SRP、治療后的敏感性要低于常規(guī)SRP。Kawashima等[6]報(bào)道，使用Vector系統(tǒng)治療后根面剩余牙骨質(zhì)量為45 μm，使用常規(guī)超聲系統(tǒng)和Gracey刮治器刮治的剩余牙骨質(zhì)量分別為30和9 μm；Vector系統(tǒng)處理的牙齒根面內(nèi)毒素濃度明顯低于手用器械處理的牙根面，Vector治療儀的工作尖的尖端被水膜包繞，羥磷灰石顆粒的作用下，能夠保護(hù)牙根面的牙骨質(zhì)，更有效地去除根面的內(nèi)毒素，從而減少牙髓變性壞死的可能性，增強(qiáng)了齦下治療的效果。
本研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于基礎(chǔ)治療后3個(gè)月的單根牙，PD在5~7 mm的位點(diǎn)中，3組在治療后的3、6、12個(gè)月PD、GR、BOP與治療前比較都有明顯改善（P<0.01）；治療后的第12個(gè)月，Vector超聲系統(tǒng)治療組與牙周翻瓣術(shù)組PD改善相同，且該組的GR和CAL低于另兩組。3組治療后1d的疼痛程度評(píng)價(jià)，Vector超聲系統(tǒng)治療組最低為2.2，牙周翻瓣術(shù)組最高為6.4，組間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。因此，對(duì)于基礎(chǔ)治療后3個(gè)月的單根牙，PD在5~7 mm的位點(diǎn)，從減輕患者痛苦以及前牙美觀的角度出發(fā)，采用Vector超聲系統(tǒng)進(jìn)行治療，治療后1年內(nèi)的療效優(yōu)于二次SRP和牙周翻瓣術(shù)。而對(duì)于多根牙，基礎(chǔ)治療后3個(gè)月，PD在5~7 mm的位點(diǎn)中，治療后3、6個(gè)月，3組PD較治療前有改善，GR較治療前明顯增加（P<0.01），翻瓣術(shù)組和Vector超聲系統(tǒng)治療組的CAL值較治療前減少（P<0.05）；治療后12個(gè)月只有翻瓣術(shù)組的PD、CAL值較治療前減少（P<0.05），3組的GR較治療前明顯增加（P<0.01）；3組的BOP陽(yáng)性率在治療后的3、6、12個(gè)月，翻瓣術(shù)組與治療前比較顯著下降（P<0.01），另兩組則在治療后的12個(gè)月與治療前差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p>0.05）。由此提示，對(duì)于多根牙，基礎(chǔ)治療后3個(gè)月，PD在5~7 mm的位點(diǎn)，應(yīng)盡早采用牙周翻瓣術(shù)以達(dá)到穩(wěn)定的牙周狀態(tài)。
本研究中，對(duì)于單根牙，治療后1年內(nèi)，采用Vector超聲系統(tǒng)進(jìn)行治療的療效優(yōu)于二次SRP和牙周翻瓣術(shù)；而對(duì)于多根牙，Vector超聲系統(tǒng)進(jìn)行治療的療效雖然優(yōu)于二次SRP，但不及牙周翻瓣術(shù)，在治療后的6個(gè)月，治療位點(diǎn)BOP回復(fù)到治療前水平；而牙周翻瓣術(shù)在治療后3個(gè)月到1年期間，治療位點(diǎn)都處于穩(wěn)定的健康牙周狀態(tài)，究其原因可能如下。1）單根牙的根部形態(tài)利于齦下器械的治療，使用拋光液的Vector治療，能夠避免過(guò)度去除根面牙骨質(zhì)，不翻開牙齦的治療能夠降低牙齦的退縮，從而增加牙周再附著的形成；而多根牙的病變累及到根分叉時(shí)，根分叉區(qū)存在特殊的解剖結(jié)構(gòu)、醫(yī)生操作難以達(dá)到根分叉區(qū)，患者對(duì)于該區(qū)域的自潔差，因此，多根牙的牙周治療效果差于單根牙[7]。2）牙周翻瓣手術(shù)是在直視的情況下進(jìn)行徹底的根面平整和清除感染組織，而且可以糾正牙齦及骨的外形，對(duì)于根分叉病變位點(diǎn)的結(jié)石清除更有效。
本研究顯示對(duì)于PD在5~7 mm的多根牙，牙周翻瓣術(shù)的效果優(yōu)于二次SRP和Vector治療儀組，在治療后3個(gè)月到1年期間，治療位點(diǎn)都處于穩(wěn)定的健康的牙周狀態(tài)，Pretzl等[8]經(jīng)過(guò)13年的研究發(fā)現(xiàn)非手術(shù)治療患者在維持治療（每年3~4次）期間，病變出現(xiàn)活動(dòng)性表現(xiàn)的頻率更高，而手術(shù)治療的患者病變的復(fù)發(fā)率低，不需要進(jìn)一步治療，證實(shí)了牙周手術(shù)的長(zhǎng)期療效穩(wěn)定。3）本研究中，3組治療后都使用了1周的抗生素，除了預(yù)防牙周翻瓣手術(shù)后的感染，還能抑制齦下致病菌的生長(zhǎng)，改善齦下機(jī)械治療的療效。Zandbergen等[9]回顧PubMed、Cochrane-Central 和Embase數(shù)據(jù)庫(kù)中2012年4月1日以前的526篇有關(guān)SRP聯(lián)合抗生素（阿莫西林和甲硝唑）治療的文獻(xiàn)，并進(jìn)行Meta分析，發(fā)現(xiàn)對(duì)于健康成人，SRP聯(lián)合抗生素（阿莫西林和甲硝唑）治療能夠提高治療療效。
綜上所述，本研究結(jié)果表明，對(duì)于基礎(chǔ)治療后3個(gè)月，仍存在5~7 mm牙周袋位點(diǎn)的單根牙，采用Vector超聲系統(tǒng)進(jìn)行治療，1年后的療效優(yōu)于牙周翻瓣術(shù)，可以為該類患者提供一個(gè)新的治療手段；對(duì)于多根牙，應(yīng)及早采用牙周翻瓣手術(shù)進(jìn)行治療，以達(dá)到穩(wěn)定的牙周狀態(tài)。
4 參考文獻(xiàn)
[1] Schwarz F, Bieling K, Venghaus S, et al.Influence of fluorescence-controlled Er:YAG laser radiation, the Vector systemand hand instruments on periodontally diseased root surfaces in vivo[J]. J ClinPeriodontol, 2006, 33(3):200-208.
[2] Slot DE, Koster TJ, Paraskevas S, et al. Theeffect of the Vector scaler system on human teeth: a systematic review[J]. IntJ Dent Hyg, 2008, 6(3):154-165.
[3] Kahl M, Haase E, Kocher T, et al. Clinicaleffects after subgingival polishing with a non-aggressive ultrasonic device ininitial therapy[J]. J Clin Periodontol, 2007, 34(4):318-324.
[4] Kocher T, Fangh?nel J, Schwahn C, et al. Anew ultrasonic device in maintenance therapy: perception of pain and clinicalefficacy[J]. J Clin Periodontol, 2005, 32(4):425-429.
[5] Guentsch A, Preshaw PM. The use of a linearoscillating device in periodontal treatment: a review [J]. J Clin Periodontol,2008, 35(6):514-524.
[6] Kawashima H, Sato S, Kishida M, et al. Acomparison of root surface instrumentation using two piezoelectric ultrasonicscalers and a hand scaler in vivo[J]. J Periodont Res, 2007, 42(1):90-95.
[7] Kawashima H, Sato S, Kishida M, et al. Acomparison of root surface instrumentation using two piezoelectric ultrasonicscalers and a hand scaler in vivo[J]. J Periodontal Res, 2007, 42(1):90-95.
[8] Pretzl B, Kaltschmitt J, Kim TS, et al.Tooth loss after active periodontal therapy. 2: tooth-related factors[J]. JClin Periodontol, 2008, 35(2):175-182.
[9] Zandbergen D, Slot DE, Cobb CM, et al. Theclinical effect of scaling and root planing and the concomitant administrationof systemic amoxicillin and metronidazole: a systematic review[J]. JPeriodontol, 2013, 84(3):332-351.
（本文編輯 駱筱秋）
來(lái)源于國(guó)際口腔醫(yī)學(xué)雜志
