納米炭淋巴結(jié)示蹤劑在cN0舌鱗狀細(xì)胞癌頸淋巴清掃術(shù)中的應(yīng)用
來源：《華西口腔醫(yī)學(xué)雜志》2016年8月第34卷第4期
作者：李婷婷 蔣燦華（通信作者） 陳潔 吳立萌 張瑞璞 翦新春
作者單位：中南大學(xué)湘雅醫(yī)院口腔頜面外科，長沙?410008
[摘要] 目的 探討納米炭淋巴結(jié)示蹤劑在cN0舌鱗狀細(xì)胞癌患者頸淋巴清掃術(shù)中的應(yīng)用價值。方法 選取96例cN0舌鱗狀細(xì)胞癌患者作為研究對象，隨機(jī)分為納米炭組（試驗(yàn)組，50例）和對照組（46例），其中納米炭組患者于術(shù)前12?h在距離腫塊邊緣0.5?cm處黏膜下多點(diǎn)注射納米炭混懸注射液（每個注射點(diǎn)0.1?mL，共計3~4個注射點(diǎn)）。根據(jù)原發(fā)腫瘤的大小及部位選擇行肩胛舌骨肌上（Ⅰ~Ⅲ區(qū)）或全頸（Ⅰ~Ⅴ區(qū)）淋巴清掃術(shù)。標(biāo)本離體后解剖、分離所有淋巴結(jié)，并行病理學(xué)檢查，記錄檢獲的淋巴結(jié)數(shù)目、大小、部位、病理結(jié)果。將試驗(yàn)組與對照組所得數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，采用SPSS?19.0統(tǒng)計軟件包進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析。結(jié)果 31例患者行肩胛舌骨肌上頸淋巴清掃術(shù)，共檢出淋巴結(jié)1 137枚，納米炭組平均每例檢出淋巴結(jié)數(shù)（43.79± 19.23）枚，顯著高于對照組的（30.82±8.77）枚（P=0.019），兩組均以Ⅲ區(qū)檢出的淋巴結(jié)數(shù)最多，但納米炭組Ⅱ區(qū)檢出的淋巴結(jié)數(shù)及構(gòu)成比均顯著高于對照組（P=0.000）。65例全頸淋巴清掃術(shù)共檢出淋巴結(jié)3? 938枚，納米炭組平均每例檢出淋巴結(jié)數(shù)為（66.67±20.02）枚，對照組為（53.03± 20.98）枚，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.026），兩組在各區(qū)（Ⅰ~Ⅴ區(qū)）檢出淋巴結(jié)數(shù)的構(gòu)成比的差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.354）。兩種頸淋巴清掃術(shù)式中，納米炭組檢出微小淋巴結(jié)的比例和檢獲淋巴結(jié)的準(zhǔn)確率均高于對照組（P=0.000）；納米炭組中染色淋巴結(jié)癌轉(zhuǎn)移的檢出率高于未染色的淋巴結(jié)（P=0.000）。結(jié)論 納米炭淋巴結(jié)示蹤劑可以顯著提高cN0舌鱗狀細(xì)胞癌患者頸淋巴清掃術(shù)中淋巴結(jié)特別是微小淋巴結(jié)的檢出率，有助于提高頸淋巴清掃術(shù)的徹底性和患者臨床病理分期的準(zhǔn)確性。
[關(guān)鍵詞] 舌鱗狀細(xì)胞癌；頸淋巴清掃術(shù)；納米炭；淋巴結(jié)示蹤劑
舌鱗狀細(xì)胞癌的根治性手術(shù)治療主要包括原發(fā)腫瘤的擴(kuò)大切除和頸部淋巴結(jié)的清掃。隨著功能性外科理念的推廣，如何在保存重要解剖結(jié)構(gòu)的同時徹底清除頸部淋巴結(jié)特別是微小癌轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)[1]是減少頸部復(fù)發(fā)、提高患者生存率和術(shù)后生存質(zhì)量的關(guān)鍵之一。淋巴結(jié)示蹤劑有助于外科醫(yī)生術(shù)中準(zhǔn)確辨識淋巴結(jié)。自1950年Weinberg等[2]首次報道在胃癌手術(shù)中采用天藍(lán)染料顯示淋巴引流系統(tǒng)以來，許多學(xué)者對淋巴結(jié)示蹤劑的材料、理化特性和示蹤原理進(jìn)行了大量研究。納米炭作為第3代淋巴結(jié)示蹤劑，現(xiàn)已廣泛應(yīng)用于甲狀腺癌、乳腺癌及胃腸癌等多種惡性腫瘤的淋巴清掃術(shù)中。本研究將納米炭應(yīng)用于cN0舌鱗狀細(xì)胞癌患者頸淋巴清掃術(shù)，探討其對頸部淋巴結(jié)的示蹤效果與臨床應(yīng)用價值。
1 材料和方法
1.1 病例資料
選取2014年11月—2015年7月在中南大學(xué)湘雅醫(yī)院口腔頜面外科手術(shù)治療的96例cN0舌鱗狀細(xì)胞癌患者作為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：1）術(shù)前病理證實(shí)為舌鱗狀細(xì)胞癌；2）原發(fā)灶未累及舌中線；3）患者為首次手術(shù)，且未行放化療；4）臨床無癌轉(zhuǎn)移（臨床觸診未發(fā)現(xiàn)腫大淋巴結(jié)，經(jīng)B超或/和CT或/和磁共振成像檢查，淋巴結(jié)直徑<1? cm，且無淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的影像學(xué)表現(xiàn)）；5）患者知情同意并簽署書面知情同意書。本研究得到中南大學(xué)湘雅醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)。
研究對象隨機(jī)分為納米炭組（試驗(yàn)組，50例）和對照組（46例）；其中男性89例，女性7例；年齡33~78歲，中位年齡49歲；T1期26例，T2期68例，T3期2例；高分化61例，高-中分化18例，中分化10例，中-低分化4例，低分化3例；腫塊位于舌前份16例，舌中份46例，舌后份34例，其中38例患者口底有腫瘤侵犯。試驗(yàn)組和對照組年齡、性別、T分期、腫瘤分化程度、腫塊部位的比較無統(tǒng)計學(xué)差異（P<0.05）。試驗(yàn)組術(shù)前注射納米炭淋巴結(jié)示蹤劑后再行手術(shù)，對照組術(shù)前不注射示蹤劑。
1.2 納米炭淋巴結(jié)示蹤劑的注射方法
納米炭混懸注射液為重慶萊美藥業(yè)股份有限公司產(chǎn)品，規(guī)格每支0.5?mL（每支25?mg）。用1?mL注射器于術(shù)前12? h在距離腫塊邊緣0.5? cm處黏膜下多點(diǎn)注射（每個注射點(diǎn)0.1?mL，共計3~4個注射點(diǎn)），注射完成后用干棉球壓迫注射點(diǎn)防止藥物溢出。
1.3 頸淋巴清掃術(shù)的術(shù)式選擇與原發(fā)灶切除
根據(jù)腫塊大小與部位選擇頸淋巴清掃術(shù)式[3-5]。原發(fā)灶位于舌前、舌中份且為T1或T2期的患者選擇肩胛舌骨肌上頸淋巴清掃術(shù)；原發(fā)灶累及舌根部或T3期的患者選擇全頸淋巴清掃術(shù)。所有病例均先行頸淋巴清掃術(shù)，原發(fā)灶的擴(kuò)大切除遵循無瘤原則，距腫瘤邊界外1.5?cm將腫瘤連同被納米炭黑染的組織一并切除，術(shù)中冷凍切片快速檢查證實(shí)切緣陰性。
1.4 ?頸部淋巴結(jié)的分離與病理檢查
標(biāo)本離體后，由同一高年資主治醫(yī)師按解剖部位標(biāo)記分區(qū)，仔細(xì)分離所有淋巴結(jié)，記錄其大小與納米炭染色情況，并送病理檢查。
1.5 統(tǒng)計學(xué)處理
采用SPSS?19.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行分析，計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，計數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)。檢驗(yàn)水準(zhǔn)為雙側(cè)α=0.05。
2 結(jié)果
96例cN0舌鱗狀細(xì)胞癌患者均按照術(shù)前計劃順利完成手術(shù)，納米炭組50例患者在頸部淋巴結(jié)清掃過程中可見大部分淋巴結(jié)染成黑色，呈腎形或類圓形，與周圍組織易于區(qū)分（圖1、2），其中1例患者于口底舌下腺旁發(fā)現(xiàn)1枚明顯黑染的淋巴結(jié)（圖3）。原發(fā)灶周圍組織明顯黑染，但腫瘤中心未見染色。
2.1 納米炭組和對照組檢獲淋巴結(jié)準(zhǔn)確性的比較
納米炭組50例患者術(shù)中共檢出可疑淋巴結(jié)3398枚，病理回報證實(shí)有3 013枚，準(zhǔn)確率88.7%；對照組46例患者共檢出可疑淋巴結(jié)2410枚，病理回報證實(shí)2? 062枚，準(zhǔn)確率為85.6%。納米炭組的準(zhǔn)確率高于對照組，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=12.364， P=0.000）。
2.2 肩胛舌骨肌上頸淋巴清掃術(shù)納米炭組與對照組淋巴結(jié)檢獲情況的比較
有31例患者行肩胛舌骨肌上頸淋巴清掃術(shù)，納米炭組14例，對照組17例，術(shù)中檢獲及經(jīng)病理證實(shí)的淋巴結(jié)分布見表1。納米炭組14例患者，術(shù)中共檢獲淋巴結(jié)742枚，經(jīng)病理證實(shí)的淋巴結(jié)613枚，平均每例（43.79±19.23）枚；對照組17例患者，術(shù)中共檢獲淋巴結(jié)587枚，經(jīng)病理證實(shí)者524枚，平均每例（30.82± 8.77）枚。納米炭組平均檢出淋巴結(jié)數(shù)高于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（t=6.179， P=0.019）。筆者將術(shù)中檢獲的淋巴結(jié)按直徑分組（表1），將小于2? mm的淋巴結(jié)定義為微小淋巴結(jié)[6]，納米炭組檢獲的微小淋巴結(jié)占所有檢獲淋巴結(jié)的比例為13.3%（99/742），顯著高于對照組的3.4%（20/587），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=45.744， P=0.000）。將病理證實(shí)的淋巴結(jié)按照分區(qū)進(jìn)行區(qū)分（表1），納米炭組和對照組均以Ⅲ區(qū)檢出的淋巴結(jié)數(shù)最多，但兩組之間各區(qū)淋巴結(jié)數(shù)目的構(gòu)成比存在統(tǒng)計學(xué)差異（χ2=15.599，P=0.000），納米炭組Ⅱ區(qū)檢出的淋巴結(jié)數(shù)及構(gòu)成比均明顯高于對照組。
2.3? ? ?全頸淋巴清掃術(shù)納米炭組與對照組淋巴結(jié)檢獲情況的比較
有65例患者行全頸淋巴清掃術(shù)，納米炭組36例，對照組29例，術(shù)中檢獲及經(jīng)病理證實(shí)的淋巴結(jié)分布見表2。納米炭組術(shù)中共檢獲淋巴結(jié)?2656枚，經(jīng)病理證實(shí)的淋巴結(jié)2? 400枚，平均每例（66.67±20.02）枚；對照組術(shù)中共檢獲淋巴結(jié)1? 823枚，經(jīng)病理證實(shí)者1? 538枚，平均每例（53.03±20.98）枚。納米炭組平均檢出淋巴結(jié)數(shù)高于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（t=5.188， P=0.026）。將術(shù)中檢獲的淋巴結(jié)按照直徑分組（表2），納米炭組檢獲微小淋巴結(jié)占所有檢出淋巴結(jié)的比例為11.2%（297/2656），顯著高于對照組的4.2%（76/1823），二者差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=71.156， P=0.000）。將病理證實(shí)的淋巴結(jié)按照分區(qū)進(jìn)行區(qū)分（表2），納米炭組和對照組均以Ⅱ、Ⅲ區(qū)檢出的淋巴結(jié)數(shù)最多，但兩組之間各區(qū)淋巴結(jié)數(shù)目的構(gòu)成比無統(tǒng)計學(xué)差異（χ2=4.407， P=0.354）。
2.4 淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移率及其與染色的關(guān)系
納米炭組50例患者共檢出經(jīng)病理證實(shí)的淋巴結(jié)3 013枚，其中染色淋巴結(jié)1 597枚，轉(zhuǎn)移率為2.5%（40/1 597），未染色淋巴結(jié)1? 416枚，轉(zhuǎn)移率0.6%（9/1 416），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=16.389，P=0.000）。肩胛舌骨肌上頸淋巴清掃術(shù)納米炭組檢出淋巴結(jié)的轉(zhuǎn)移率為0.7%（4/613），對照組檢出淋巴結(jié)的轉(zhuǎn)移率為1.1%（6/524），差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.786，P=0.375）；全頸淋巴清掃術(shù)納米炭組檢出淋巴結(jié)的轉(zhuǎn)移率為1.9%（45/2400），對照組檢出淋巴結(jié)的轉(zhuǎn)移率為2.6%（40/1 538），差異亦無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=2.338，P=0.144）。
3 討論
3.1???頸淋巴清掃術(shù)后頸部復(fù)發(fā)的原因
口腔癌術(shù)后復(fù)發(fā)可分為局部復(fù)發(fā)和區(qū)域復(fù)發(fā)，其中區(qū)域復(fù)發(fā)即頸部淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移是影響預(yù)后的重要因素之一。目前針對頸部復(fù)發(fā)的原因主要有兩種解釋：1）術(shù)中微小癌轉(zhuǎn)移灶的遺漏導(dǎo)致癌轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)未被完全清除[1]；2）非常規(guī)淋巴結(jié)的轉(zhuǎn)移，如口底、二腹肌深面及咽旁等部位的癌轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)，由于位于頸淋巴清掃術(shù)的“盲區(qū)”，常常被遺漏而成為復(fù)發(fā)根源。因此，完全徹底地清除所有的可疑轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)無疑有助于提高患者的生存率。直徑小于2 mm的微小淋巴結(jié)廣泛存在于頸部，但在常規(guī)頸淋巴清掃手術(shù)中難以憑肉眼全部發(fā)現(xiàn)，尤其在功能性頸淋巴清掃術(shù)中，術(shù)野的限制更容易導(dǎo)致微小淋巴結(jié)的遺漏；而針對非常規(guī)轉(zhuǎn)移部位淋巴結(jié)的清掃會延長手術(shù)時間，增加手術(shù)的難度和并發(fā)癥風(fēng)險。因此，如能對需要清掃區(qū)域的淋巴結(jié)進(jìn)行標(biāo)記，增加其辨識度，在提高微小淋巴結(jié)與非常規(guī)轉(zhuǎn)移部位淋巴結(jié)可見性的同時，又可以加強(qiáng)對重要組織結(jié)構(gòu)的保護(hù)。
3.2 臨床常用淋巴結(jié)示蹤劑的種類與優(yōu)缺點(diǎn)
淋巴結(jié)示蹤劑根據(jù)其染料的不同主要可以分為放射性核素、熒光染料和非熒光染料三大類。99mTc是具有代表性的放射性核素示蹤劑，常被制成99mTc-硫膠體用于淋巴示蹤，能快速、特異性進(jìn)入淋巴管，匯集在第一站淋巴結(jié)，并停留足夠長的時間；但其價格昂貴，副作用較大，限制了臨床的廣泛應(yīng)用[7]。熒光染料示蹤劑可利用熒光實(shí)時顯像技術(shù)來引導(dǎo)手術(shù)，具有成本低、無輻射、操作簡單、直觀準(zhǔn)確等優(yōu)點(diǎn)，但由于熒光常被較厚的組織結(jié)構(gòu)遮擋而難以穿透，臨床使用受到一定限制[8-9]。
常用的非熒光染料示蹤劑主要有靛卡紅、異硫藍(lán)、專利藍(lán)、亞甲藍(lán)[9]和納米炭。異硫藍(lán)和專利藍(lán)由于相對分子質(zhì)量小，組織彌散快，時限性強(qiáng)，并有發(fā)生過敏反應(yīng)的風(fēng)險，已少有臨床應(yīng)用。亞甲藍(lán)為小分子水溶性化合物，注射后既可進(jìn)入毛細(xì)淋巴管又可進(jìn)入毛細(xì)血管，使周邊組織一起藍(lán)染導(dǎo)致手術(shù)視野不清，不利于臨床應(yīng)用。
有學(xué)者[10-12]將染料示蹤劑和放射性核素示蹤劑聯(lián)合使用，術(shù)前使用放射性核素顯像確定大致范圍，術(shù)中用γ探測儀精確定位前哨淋巴結(jié)，切開組織后再使用染料示蹤劑來進(jìn)行直接觀察，這樣可以提高前哨淋巴結(jié)的檢出率。
3.3 納米炭淋巴結(jié)示蹤劑的染色原理與應(yīng)用優(yōu)勢
Hagiwara等[13]最早將活性炭用于淋巴結(jié)示蹤，但由于碳顆粒大小不等，導(dǎo)致黑染不均，局部黑染嚴(yán)重。納米炭團(tuán)粒直徑平均為150 nm，大于毛細(xì)血管內(nèi)皮細(xì)胞間隙（20~50 nm），故納米炭粒不能進(jìn)入血管。而毛細(xì)淋巴管內(nèi)皮細(xì)胞間隙約120~150 nm，與納米炭團(tuán)粒直徑基本相同，且其基膜往往發(fā)育不完全，故納米炭注射后能迅速進(jìn)入淋巴管，并滯留集聚于相應(yīng)淋巴結(jié)，實(shí)現(xiàn)腫瘤區(qū)域引流淋巴結(jié)的活體染色，因而具有高度的淋巴系統(tǒng)趨向性[14]。
進(jìn)入淋巴管網(wǎng)的納米炭，隨著淋巴液的回流和巨噬細(xì)胞的移行，能夠黑染相應(yīng)的淋巴管和淋巴結(jié)。納米炭對淋巴管網(wǎng)的顯色非常短暫，但會在淋巴結(jié)內(nèi)長期滯留，染色效果可持續(xù)7 d以上。大部分納米炭隨術(shù)中淋巴清掃被清除體外，少數(shù)未被清掃的黑染淋巴結(jié)中，納米炭顆粒被巨噬細(xì)胞捕獲后，在數(shù)月內(nèi)最終通過肺和腸道排泄而消除。
3.4 納米炭在cN0舌鱗狀細(xì)胞癌頸清掃術(shù)中的應(yīng)用價值
納米炭因具有安全、有效，顯色時間短，染色持續(xù)時間長等優(yōu)點(diǎn)，目前已有許多學(xué)者將其應(yīng)用于甲狀腺癌[15-16]、胃腸癌[17-18]、乳腺癌[19-20]的淋巴清掃術(shù)或前哨淋巴結(jié)活檢術(shù)。關(guān)麗梅等[21]于術(shù)前對45例口腔鱗狀細(xì)胞癌患者腫瘤邊緣黏膜下注射納米炭混懸液，術(shù)中發(fā)現(xiàn)頸淋巴結(jié)有廣泛的不同程度的黑染，有利于防止清掃過程中對淋巴結(jié)的擠壓破潰，且檢獲的淋巴結(jié)數(shù)高于對照組。但該研究采用的術(shù)式均為改良根治性頸淋巴清掃術(shù)，無法比較納米炭在不同頸淋巴清掃術(shù)式中的應(yīng)用情況，也沒有對檢獲淋巴結(jié)的大小、準(zhǔn)確性以及各頸部分區(qū)淋巴結(jié)數(shù)的構(gòu)成比等進(jìn)行分析。
本研究納入的cN0舌鱗狀細(xì)胞癌患者多為T1~T2期，主要是考慮到如果原發(fā)灶直徑太大，術(shù)前在腫塊周圍正常黏膜下注射納米炭較為困難。31例肩胛舌骨肌上頸淋巴清掃術(shù)患者中，納米炭組和對照組均以Ⅲ區(qū)檢出的淋巴結(jié)數(shù)最多，但納米炭組Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ區(qū)檢出淋巴結(jié)總數(shù)與Ⅱ區(qū)檢出淋巴結(jié)占所有淋巴結(jié)的比例均顯著高于對照組；65例全頸淋巴清掃術(shù)患者中，納米炭組患者平均檢出淋巴結(jié)數(shù)也顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。兩組均以Ⅱ、Ⅲ區(qū)檢出的淋巴結(jié)數(shù)最多，但各區(qū)（Ⅰ～Ⅴ區(qū)）檢出淋巴結(jié)數(shù)的構(gòu)成比的比較無統(tǒng)計學(xué)差異。此結(jié)果提示：1）術(shù)前腫瘤邊緣納米炭的注射能夠增加頸淋巴清掃術(shù)淋巴結(jié)的檢出數(shù)，其原因主要是淋巴結(jié)的黑染有利于手術(shù)過程中及術(shù)后標(biāo)本處理時對淋巴結(jié)的辨認(rèn)，從而提高了術(shù)中清掃和術(shù)后淋巴結(jié)分離的徹底性；2）納米炭的注射更加有利于肩胛舌骨肌上頸淋巴清掃術(shù)中Ⅱ區(qū)淋巴結(jié)的檢獲，其原因可能是在肩胛舌骨肌上頸淋巴清掃術(shù)的過程中，術(shù)野相對狹小，尤其在清掃Ⅱb區(qū)時，由于胸鎖乳突肌的阻擋且需要對副神經(jīng)進(jìn)行解剖、保留，手術(shù)難度較大，易于遺漏部分難以發(fā)現(xiàn)的淋巴結(jié)。納米炭的使用使淋巴結(jié)染色易于辨認(rèn)，便于術(shù)者發(fā)現(xiàn)并清除。而全頸淋巴清掃術(shù)的術(shù)野相對開闊，即使是對Ⅱb區(qū)的清掃手術(shù)難度也較小，淋巴結(jié)沒有黑染也易于清除，因而納米炭的使用不會對各區(qū)（Ⅰ~Ⅴ區(qū)）檢出淋巴結(jié)數(shù)的構(gòu)成比產(chǎn)生影響。
將檢獲的直徑小于2 mm的淋巴結(jié)定義為微小淋巴結(jié)[6]。在肩胛舌骨肌上頸淋巴清掃術(shù)中，納米炭組檢出的微小淋巴結(jié)占所有檢出淋巴結(jié)的比例顯著高于對照組；在全頸淋巴清掃術(shù)中，納米炭組檢出微小淋巴結(jié)占所有檢出淋巴結(jié)的比例亦顯著高于對照組。兩種術(shù)式的結(jié)果均提示納米炭在提高微小淋巴結(jié)的檢出率方面具有明顯優(yōu)勢。
在分離淋巴結(jié)特別是微小淋巴結(jié)進(jìn)行病理學(xué)檢查時，很容易將脂肪顆粒誤認(rèn)為淋巴結(jié)。本研究發(fā)現(xiàn)，納米炭組檢出淋巴結(jié)的準(zhǔn)確率為88.7%（3 013/3 398），顯著高于對照組的85.6%（2 062/2 410），納米炭的使用無疑有利于減少醫(yī)務(wù)人員的工作負(fù)荷，節(jié)約醫(yī)療資源。
染色淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移率2.5%（40/1 597），未染色淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移率0.6%（9/1 416），差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。其原因可能是轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)通常位于Ⅰ、Ⅱ區(qū)且多伴有淋巴結(jié)的腫大，易于早期被納米炭染色所致；但也有部分發(fā)生癌轉(zhuǎn)移的腫大淋巴結(jié)并沒有被納米炭染色，對于這種現(xiàn)象，推測其原因可能是淋巴管被轉(zhuǎn)移的癌栓堵塞所致。由此可見，淋巴結(jié)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移與納米炭染色并無明顯關(guān)聯(lián)，因而在頸淋巴清掃術(shù)中，術(shù)者不能只重視對染色淋巴結(jié)的清掃而遺漏未染色的淋巴結(jié)。
發(fā)生轉(zhuǎn)移的非常規(guī)部位的淋巴結(jié)，由于位于頸淋巴清掃術(shù)的盲區(qū)，往往容易被遺漏而成為復(fù)發(fā)根源。本研究中，對位于舌前、中份但腫瘤直徑接近2.0 cm的T1期患者，在與患者充分交流病情的基礎(chǔ)上，由其決定是否同期行頸淋巴清掃術(shù)，在這部分患者的手術(shù)中，發(fā)現(xiàn)1例患者口底舌下腺旁有1枚直徑5 mm大小的黑染淋巴結(jié)，予以切除后病理學(xué)檢查證實(shí)發(fā)生了癌轉(zhuǎn)移。
綜上所述，納米炭淋巴結(jié)示蹤劑可以顯著提高cN0舌鱗狀細(xì)胞癌患者頸清掃術(shù)中淋巴結(jié)特別是微小淋巴結(jié)的檢出率，有助于確保頸淋巴清掃術(shù)的徹底性及提高患者臨床病理分期的準(zhǔn)確性。
[參考文獻(xiàn)]（略）
詳見《華西口腔醫(yī)學(xué)雜志》2016年8月第34卷第4期
