作者|梁建章（攜程集團(tuán)董事局主席、北京大學(xué)光華管理學(xué)院教授）

梁建章

目前防疫工作正進(jìn)入到關(guān)鍵階段，這不僅僅是一筆經(jīng)濟(jì)賬，同時(shí)也是一筆生命賬，因?yàn)檫@些不利因素的出現(xiàn)，會(huì)反過來影響到一個(gè)國家的人均壽命。

我們可以通過對(duì)于各國歷史數(shù)據(jù)的研究，來分析人均壽命和人均GDP的關(guān)系。一個(gè)顯而易見的事實(shí)是，人均收入越高的國家，其人均壽命就會(huì)越長。因?yàn)楦粐心芰鸵庠冈卺t(yī)療、基礎(chǔ)設(shè)施和環(huán)境治理等方面進(jìn)行投入，從而在降低死亡率的同時(shí)來提高人均壽命。根據(jù)有關(guān)這方面的研究，一般來說，人均收入每增加一倍，在其他條件大致相仿的情況下，人均壽命就會(huì)增加1-3年。就好像在過去的幾十年里，隨著中國人均收入的不斷增加，中國的人均壽命也穩(wěn)步提高。我們可以對(duì)這個(gè)效果進(jìn)行量化計(jì)算，保守估計(jì)，人均GDP降低50%的話，人均壽命會(huì)減少一年半，那么從數(shù)學(xué)上來講，人均GDP每減少1%，人均壽命就會(huì)減少10天左右。

我們也可以通過經(jīng)濟(jì)學(xué)中“生命價(jià)值”的理論來驗(yàn)證這個(gè)假設(shè)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，“生命價(jià)值”是一個(gè)比較成熟的概念，指一個(gè)社會(huì)愿意花多少成本來提升人均壽命?；蛟S有人會(huì)對(duì)這個(gè)概念心存反感，認(rèn)為沒必要去計(jì)算生命的價(jià)值，因?yàn)樯?dāng)然是無價(jià)的。從倫理角度來說，上述觀點(diǎn)沒有錯(cuò)。但在實(shí)際操作過程中，無論工作生活、企業(yè)經(jīng)營還是社會(huì)管理，都必須在減少死亡風(fēng)險(xiǎn)和成本之間追求一種平衡。至于如何找到這個(gè)平衡點(diǎn)，就需要看似有些無情但實(shí)則科學(xué)理性地去計(jì)算生命的價(jià)值。

舉個(gè)例子，像井下礦工、超高建筑施工等崗位，往往意味著相比其它工作高得多的死亡風(fēng)險(xiǎn)。如果純粹從降低死亡風(fēng)險(xiǎn)的角度來說，似乎應(yīng)當(dāng)取消這些崗位。但實(shí)際上，這樣做非但會(huì)增加社會(huì)整體的失業(yè)率，其實(shí)也會(huì)影響到相關(guān)工作的正常推進(jìn)，最終可能由整個(gè)社會(huì)來承擔(dān)發(fā)展不足的代價(jià)。所以在這種情況下，更為理性的做法，是政府出臺(tái)加強(qiáng)相關(guān)崗位勞動(dòng)保護(hù)的制度，同時(shí)市場(chǎng)上賦予這些崗位以更高的薪資回報(bào)，最終通過讓高風(fēng)險(xiǎn)工作獲得收入溢價(jià)的方式，來實(shí)現(xiàn)了各方都能接受的平衡。

企業(yè)和政府在提供各種交通工具和交通基礎(chǔ)設(shè)施時(shí)，也需要在風(fēng)險(xiǎn)與成本之間實(shí)現(xiàn)平衡。比如說政府在設(shè)計(jì)一條路時(shí)，如果造的車道更多一些，或者設(shè)置專門的非機(jī)動(dòng)車道，又或者人行道更寬一些等等，都有可以降低交通事故的死亡率。但是很明顯，并非所有道路都有這樣的設(shè)置。這說明設(shè)計(jì)者罔顧生命安全嗎？并非如此。作為設(shè)計(jì)者，如果在設(shè)計(jì)時(shí)不顧成本，一條看似絕對(duì)安全的道路要花100億來建造的話，很可能這條路根本就造不出來，讓老百姓們無路可走。所以對(duì)于此類建設(shè)工程來說，政府都是出臺(tái)了一個(gè)必須強(qiáng)制執(zhí)行的安全標(biāo)準(zhǔn)來確保下限，但上限到底如何，還是交由設(shè)計(jì)者自己來作出決定。

那么，究竟值得花多少代價(jià)來減少多少死亡率呢？這里面，同樣存在隱性的平衡生命價(jià)值的計(jì)算。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)缇透鶕?jù)各國數(shù)據(jù)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上計(jì)算了生命的價(jià)值：一般來說，發(fā)達(dá)國家生命的價(jià)值在10-60倍的人均GDP之間。

假設(shè)生命的價(jià)值按照30倍的人均GDP來計(jì)算，人的一生按照80歲約等于30000天來計(jì)算。

可以發(fā)現(xiàn)，這個(gè)結(jié)果和以上通過比較不同國家人均GDP和人均壽命的推論基本吻合。

再回到防治傳染病的話題。根據(jù)歷年流感的數(shù)字，如果不采取大面積的強(qiáng)制隔離，那么在常規(guī)防治措施之下，流感的感染率也不會(huì)超過整體人口的10%，一般死亡率在0.2%，那么整個(gè)人群的死亡率是萬分之二。再假設(shè)得流感病死的患者的人均壽命是60歲，而整體社會(huì)的平均壽命是80歲，那么每個(gè)病死的人就縮短20年的壽命。那么以萬分之二的死亡率來計(jì)算，世界上就是人均減少了20年X 萬分之二也就是，千分之四年，差不多相當(dāng)于1.5天。所以平均來說，一次大面積的流感，對(duì)于整個(gè)人類社會(huì)的影響，相當(dāng)于人均壽命減少1.5天左右。

有了這個(gè)基本判斷，我們?cè)賮砜紤]什么樣的公共社會(huì)政策才是合理的。如果對(duì)每一個(gè)流感的人也就是10%的人口都隔離14天的話，還必須隔離與其密切接觸的家人（按照20%的人口來計(jì)算），那么由于在此期間他們幾乎不再參與創(chuàng)造財(cái)富的工作，僅這些人就會(huì)損失30%*14/365=1%的GDP。上文曾提到過，1%的GDP倒退實(shí)際上會(huì)使整體的社會(huì)在醫(yī)療、基礎(chǔ)設(shè)施和環(huán)境治理方面的倒退，人均壽命就會(huì)減10天左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于流感造成的損失。所以僅就這個(gè)計(jì)算而言，依靠完全隔離來治療流感是不合理的，所以沒有一個(gè)國家或是社會(huì)會(huì)采取隔離所有流感的人的措施。

也許有人覺得以上計(jì)算有些危言聳聽，但實(shí)際上，我們還沒有計(jì)算隔離這么多人所需要消耗的巨大操作成本，以及為各種限制人口流動(dòng)所付出的代價(jià)。要是用更悲觀的態(tài)度來計(jì)算的話，那么GDP的減少可能不是1%而是10%甚至更高，這將導(dǎo)致人均壽命降低100天甚至更多，在生命方面的實(shí)際損失甚至可能達(dá)到流感本身的數(shù)十倍甚至上百倍。

當(dāng)然，如果在流感爆發(fā)早期，采取隔離措施能夠把流感區(qū)域控制很小的范圍，比如1%的人口之內(nèi)或者僅限于一兩座城市的話，那么措施可能還是值得的。但一旦過了臨界點(diǎn)，如果已經(jīng)蔓延到超過10%的人口的地區(qū)的話，此時(shí)繼續(xù)采取隔離患者和親密接觸者的做法的話，反而會(huì)付出更大的生命的代價(jià)。

目前所面臨的疫情，并不同于以往的流感，所以各項(xiàng)參數(shù)如死亡率、感染率、需要隔離人群的比例等參數(shù)都不相同，很多數(shù)據(jù)還有待觀察。然而，在經(jīng)濟(jì)對(duì)人均壽命產(chǎn)生影響的計(jì)算邏輯方面還是一樣的。

面對(duì)疫情，目前全社會(huì)從上到下都樹立起不惜一切代價(jià)也要打贏這場(chǎng)仗的決心。這樣的決心，無疑是正確且必要的，我們也相信勝利終將屬于整個(gè)人類。但通過上述計(jì)算，希望全社會(huì)都能意識(shí)到，在堅(jiān)持“不惜一切”的理念之下，我們也要爭取將各種“代價(jià)”控制在最低限度，而不是放任其不斷擴(kuò)張。

我們需要以科學(xué)而理性的態(tài)度，來找出控制和消滅疫情的最佳辦法。威脅人民群眾生命安全的疾病，除了新冠肺炎之外，還有癌癥、心血管疾病等等，我們需要綜合考慮各方面的社會(huì)資源和醫(yī)療資源，找到一個(gè)最有利于保障人民群眾生命安全的平衡點(diǎn)。至于正常的生活秩序和工作秩序，同樣是關(guān)系到每一條生命的重要基礎(chǔ)，各方應(yīng)當(dāng)爭取將為此付出的成本降到最低。

 來源：網(wǎng)易研究局