正畸文獻閱讀--舌側(cè)和唇側(cè)托槽對于排齊牙齒效果的比較

摘要

背景/目標 本項研究的目的是評估傳統(tǒng)和自鎖的唇/舌側(cè)托槽系統(tǒng)對牙齒排齊的效果。

材料及方法 我們選擇唇側(cè)托槽（0.022”型）和舌側(cè)托槽（0.018”型）。唇側(cè)托槽:（I）傳統(tǒng)雙翼托槽（GAC-Twin [Dentsply]）;（ii）被動型自鎖托槽，包括（Damon-Q®[ORMCO];Ortho classic H4™[Ortho classic];FLI®SL[ RMO]）；（iii）主動型自鎖托槽（GAC In-Ovation®C[DENTSPLY]和SPEED™[Strite]）。舌側(cè)托槽包括（i）twin托槽系統(tǒng)（Incognito [3M]和Joy™[Adenta]），（ii）被動型自鎖托槽系統(tǒng)（GACIn-Ovation®LM™[Dentsply]）；（iii）主動型自鎖托槽系統(tǒng)（Evolution SLT [Adenta]）。測試采用的弓絲是Thermalloy-NiTi0.013“和0.014”（RMO）。使用0.010“（RMO）不銹鋼弓絲扎在普通的雙翼托槽上。錯合畸形選用的是一個上頜中切牙在x軸（齦向2mm）及z軸（唇向2mm）移位的模型。

結(jié)果 結(jié)果表明一般來說，在排齊牙齒方面，舌側(cè)托槽較唇側(cè)托槽效率較低。就垂直向矯正而言，唇側(cè)托槽系統(tǒng)可完成72％~95％（13“Thermalloy弓絲）和70％~87％（14”Thermalloy弓絲）。相比之下，舌側(cè)托槽完成范圍在25~44％（13“Thermalloy弓絲）和29~52％（14”Thermalloy弓絲）。就前后向矯正而言，唇側(cè)托槽系統(tǒng)可完成83％~138％（13“Thermalloy弓絲）和82％~129％（14”Thermalloy弓絲）。相比之下，舌側(cè)托槽完成范圍在12~40％（13“Thermalloy弓絲）和30~45％（14”Thermalloy弓絲）。

局限性 這是一項以實驗室為基礎(chǔ)的研究，采用不同尺寸的唇側(cè)和舌側(cè)托槽（但是它們是臨床正畸中常用的），但是研究沒有考慮唾液，牙周韌帶，咀嚼和其他口腔功能。

結(jié)論 在正畸治療的初始排齊階段，舌側(cè)托槽對于垂直向及前后向矯治有效度低于唇側(cè)托槽。

介紹

近年來，接受正畸治療的人群已從以兒童為主體轉(zhuǎn)變?yōu)榧眲≡鲩L的成年人。美觀的矯治器出現(xiàn)是影響成年人接受的正畸的原因之一。高標準的有效正畸效果是正畸治療的目標。文獻列出了正畸矯治器效率的不同指標。這些指標包括但不限于結(jié)扎速度，醫(yī)生的工作時間，排齊擁擠牙齒所需要的時間，正畸治療的周期，患者就診次數(shù)。

治療效率的重要性來自于患者期望的治療時間以及臨床醫(yī)生診間的接診效率。

舌側(cè)矯正托槽近來越來越受歡迎，并且代表了一種新的正畸方案——不會影響患者的美觀。舌側(cè)矯治器是可以達到正畸治療的最佳美學(xué)效果。在20世紀70年代，舌側(cè)托槽誕生，其矯治效果可與傳統(tǒng)的唇側(cè)托槽矯治效果相當。并且，有證據(jù)表明，與唇側(cè)相比，牙齒舌面更能防齲。

與傳統(tǒng)的正畸托槽系統(tǒng)相比，引入唇側(cè)和舌側(cè)自鎖托槽最初旨在提供生物學(xué)可接受的正畸力和/或使牙齒移動更易受控制。許多研究表明，唇側(cè)自鎖托槽結(jié)扎時間比傳統(tǒng)托槽結(jié)扎時間明顯縮短。另一方面，據(jù)報道，舌側(cè)自鎖托槽減少更換弓絲所需的椅旁時間多于唇側(cè)自鎖托槽減少的更換弓絲時間。

此外，舌側(cè)技術(shù)被認為是一項困難的技術(shù)，因為它需要特殊的經(jīng)驗，并且由于舌面的解剖學(xué)差異，實現(xiàn)第一階段和第三階段牙齒移動非常困難。較唇側(cè)托槽系統(tǒng)而言，舌側(cè)托槽矯治系統(tǒng)需要更多椅旁操作時間，并且治療周期也相對較長。舌側(cè)正畸的主要生物力學(xué)問題是托槽間距離短。這意味著對于任何弓絲而言，托槽間距越小，弓絲越硬。據(jù)報道，可通過改進托槽定位，定制弓絲以及使弓絲和托槽之間的間隙最小化來解決舌側(cè)矯治的存在問題。

超彈性NiTi絲在正畸治療中得到了迅速的普及，據(jù)報道，其在治療初始階段比其他任何弓絲更加有效和高效。這些弓絲有著獨特的性能，包括超強的彈性，相對恒定的力以及熱或形狀記憶功能。本研究的目的是評估不同的傳統(tǒng)和自鎖唇側(cè)以及舌側(cè)托槽系統(tǒng)對于矯正垂直和前后向錯位牙齒的有效性。

材料和方法

測試的唇側(cè)托槽包括：（1）主動型SL托槽（GACInOvation®C，Dentsply; Speed™，Strite）；（2）被動型SL托槽（Damon®[ORMCO];FLI®SL[RMO];Ortho Classic H4 （OrthoClassic）和傳統(tǒng)托槽（GAC Twin [DENTSPLY]）。對于常規(guī)托槽，選用0.010英寸（RMO）不銹鋼結(jié)扎線結(jié)扎。舌側(cè)托槽包括：主動型自鎖托槽(EvolutionSLT, [Adenta])；被動型自鎖托槽（GACIn-Ovation®LM™，[DENTSPLY]）和傳統(tǒng)托槽（Incognito，[3M];Joy™，[Adenta]）。舌側(cè)托槽采用0.018英寸，唇側(cè)托槽采用0.022英寸。兩種托槽均采用0.013英寸和0.014英寸的ThermalloyNiTi 弓絲。熱合金的轉(zhuǎn)變溫度范圍（TTR）為80-90°F（26.7-32.2°C）。唇側(cè)托槽矯治采用普通弓形，舌側(cè)托槽矯治采用蘑菇型弓形（(RMO,Denver,Colorado）。表1顯示了本研究中托槽的近遠中寬度及其他項目。

復(fù)制正常上頜牙弓的模型。然后，將每個模型右上中切牙去除，以便于裝上正畸測量和模擬系統(tǒng)（OMSS）。OMSS由兩個可以測量三維方向力和力矩傳感器組成。然后集成在電機驅(qū)動的平臺上，以實現(xiàn)調(diào)節(jié)三維空間的移動。實驗是通過個人電腦向OMSS發(fā)出命令來控制的。

模擬牙齒的運動是為了矯正移位的上中切牙，并在測量了垂直向和前后向的力。另外，考慮到上中切牙的阻力中心位于離托槽中心根向10mm處，并且力的施加點位于腭側(cè)4.5mm處，運用數(shù)學(xué)分析了對牙齒移動矢量進行計算。牙齒運動矢量被分為0.01毫米（0.01度）增量，這是通過電機驅(qū)動實現(xiàn)的。然后在每次增量結(jié)束時停止牙齒移動，然后重新測量力。該循環(huán)重復(fù)200次，或在托槽傳感器未檢測到力或力矩的情況下矯正中切牙位置時停止。所執(zhí)行的運動與最初錯位的比是每個弓絲/右槽組合矯正錯位中切牙的效果。

使用Mann-Whitney U檢驗進行統(tǒng)計分析以評估每個弓絲/托槽組合之間的任何統(tǒng)計學(xué)顯著性差異，使用Bonferroni校正來檢測多重分析的差異。顯著性差異設(shè)定為0.05。使用統(tǒng)計軟件包SPSS進行統(tǒng)計分析。

結(jié)果

圖1A和B中顯示了唇側(cè)和舌側(cè)托槽分別使用0.013”和0.014”的Thermalloy NiTi弓絲的矯正結(jié)果。與舌側(cè)托槽相比，唇側(cè)托槽在壓低/伸長和外展/內(nèi)收效果上更佳。使用0.013”Thermalloy弓絲，唇側(cè)托槽矯治得到的垂直矯正完成范圍在72％~95％；使用0.014”Thermalloy弓絲，垂直矯正完成范圍在70％~87％。使用0.013”Thermalloy弓絲時，用唇側(cè)托槽矯治獲得的外展/內(nèi)收矯正完成范圍在83％~138％，使用0.014”Thermalloy弓絲，完成范圍在82％~129％。另一方面，用舌側(cè)托槽矯治進行的壓低/伸長矯正完成范圍在25％~44％，用0.013”的Thermalloy弓絲進行外展/內(nèi)收的范圍在12％~40％，壓低/伸長矯正的范圍在29％~52％。

在垂直方向（x軸，壓低/伸長）中，使用0.013“Thermalloy弓絲時，最大矯正量為用SPEED托槽系統(tǒng)觀察到的（表2）（95％），使用0.014 “Thermalloy弓絲時， SPEED和Ortho Classic托槽系統(tǒng)最大矯正量均為87％。壓低/伸長方向的最小矯正量是通過舌側(cè)托槽獲得的，完成范圍分別為25％(0.013“Thermalloy弓絲)，29％(0.014“Thermalloy弓絲)。在外展/內(nèi)收方向上，最大的矯正為Damon-Q獲得的138％ (0.013“Thermalloy弓絲)和129%(0.014“Thermalloy弓絲)。外展/內(nèi)收方向的最小矯正為舌側(cè)托槽GACIn-Ovation®LM獲得的12％(0.013“Thermalloy弓絲) 和舌側(cè)托槽Incognitoh獲得的 35％(0.014“Thermalloy弓絲)  

圖1A和B顯示了傳統(tǒng)托槽和主動型或被動型自鎖托槽之間的不一致差異。對于x和z軸中的0.013”和0.014”Thermalloy ，例如使用0.013”Thermalloy時， Damon的矯正值為 138％，而z軸中的SPEED矯正值為127％。在另一方面，一些被動型自鎖托槽表明出比唇部主動型托槽矯正效果稍差（例如使用0.013“Thermalloy弓絲，Z軸FLI® SL的矯正值為96％，SPEED為127％）。此外，一些主動型自鎖托槽比一些傳統(tǒng)托槽矯正效果稍差（例如，使用0.014“Thermalloy弓絲，Z軸Evolution SLT的矯正為39％，Joy矯正的比例為45％。）

此外，一些主動型自鎖托槽（GAC In Ovation®C）或被動型自鎖托槽（FLI®SL）和傳統(tǒng)托槽（GAC Twin）有不顯著的差異（P>0.05）（表2）。此外，SPEED和被動自鎖型托槽（Ortho Classic）與另一種自鎖型托槽相比（GAC In Ovation®C/Damon-Q）或傳統(tǒng)托槽（GAC Twin）顯示出顯著差異（P <0.05）。而且，舌側(cè)托槽系統(tǒng)顯示出類似的不一致性。

討論

盡管體外研究不能模擬全面的口腔環(huán)境，但是以循證醫(yī)學(xué)為基礎(chǔ)的，OMSS可以動態(tài)分析正畸過程中牙齒的移動。

在這項研究中，我們評估了矯正初始階段采用主動型自鎖托槽、被動型自鎖托槽和傳統(tǒng)托槽，同時分別選用0.013”和0.014” Thermalloy NiTi 弓絲的唇側(cè)矯治技術(shù)和舌側(cè)矯治技術(shù)對牙齒排齊的效果。

唇側(cè)托槽矯治對于排齊牙齒的效果高于舌側(cè)托槽矯治。唇側(cè)傳統(tǒng)托槽及自鎖托槽矯治效果均優(yōu)于舌側(cè)托槽矯治。這可能是因為舌側(cè)托槽間弓絲距離短于唇側(cè)托槽間弓絲距離。（表1）托槽間距離減小降低了弓絲的彈性及力的作用范圍。據(jù)Burstone研究，當舌側(cè)托槽的間隔距離從8mm減小到4mm時，剛性與L3成反比。因此，舌側(cè)與唇側(cè)弓絲的剛性比為83/43=8。這意味著，弓絲長減少50％可以使剛性達到800％。

以前的一項研究測量了不同自鎖托槽和傳統(tǒng)唇側(cè)托槽矯治的效率，并報告由于托槽的設(shè)計、類型和弓絲類型之間的相互作用而發(fā)生了牙齒對齊。該研究報告稱，使用0.012’’Orthonol，0.012’’Thermalloy或0.0155’’等弓絲可產(chǎn)生高達95％的對齊。

當弓絲直徑從0.013”增加到0.014”時，舌側(cè)和唇側(cè)托槽的矯正量沒有增加（表3）。與0.013”弓絲相比，使用0.014”弓絲矯正畸形上齒觀察到的最大值增加22％（表3）。另一方面，隨著弓絲直徑從0.013”增加到0.014”，矯正的最大值下降10％。這些結(jié)果與Montasser等人報道的結(jié)果一致。他們發(fā)現(xiàn)，將弓絲的直徑從0.014”增加到0.016”并沒有增加切牙位置矯正值。這可能是由于體外系統(tǒng)的性質(zhì)，只有弓絲和一顆牙齒可以移動，并且弓絲越粗，剛性也就越大，因此更容易在鄰近切齒托槽的托槽拐角處產(chǎn)生切口，從而降低移動的效果。這也可以通過較大弓絲直徑與相鄰?fù)胁塾懈蟮哪Σ羴斫忉?。此外，增加弓絲尺寸可能限制了托槽中的弓絲間隙，這可能產(chǎn)生影響牙齒移動效果的微小差異。未來的研究計劃評估使用類似弓絲和具有相同槽尺寸（0.018”）的唇側(cè)與舌側(cè)托槽時移動的效果和水平受力情況。

結(jié)論

1.這項研究表明舌側(cè)托槽在矯正牙齒初期排齊牙齒方面效率比唇側(cè)托槽矯治低。

2.主動型或被動型自鎖托槽與傳統(tǒng)托槽在唇側(cè)或舌側(cè)矯治中對牙齒排齊效果沒有發(fā)現(xiàn)相關(guān)差異。

3.在唇側(cè)和舌側(cè)矯治中，將弓絲直徑從0.013’’增加到0.014’’不會改善中切牙的矯正效果。

來源：浙一口腔正畸林軍